但仅有法律作出明确规定的情况下，才可以将行政权力让渡给私方。

[6] （二）特别法中的规定 1．全联邦统一的行政程序法 联邦行政程序法于1976年5月25日通过，该法对于行政决定形成的过程及其控制等问题作出了规定。《行政程序法》第71b条清楚地表明，统一机构为程序参与人与主管行政机关之间的中间人。

（二）欧盟法的影响 欧盟法对于《行政程序法》的影响是不容忽视的。[2] 3．宪法上的程序保障 尽管宪法对行政程序法有上述两方面的影响，直接通过宪法确定的对行政程序的要求仅局限于基于宪法基本原则以及对基本权利进行保护所必要的一些基本性要求。达成这一发展的条件是，联邦对于制定行政程序规范及其附属性内容具有排他性的立法权。第2条规定，为保护重要的公共或私人利益有所必要时，可以对获得信息的请求权作出限定。第71b条第2款规定，统一机构接受公告、申请、意思表示与证明材料，并直接转交主管行政机关。

[58]在国家与私人主体（自然人或者私法上的法人）之间所形成的合同中，如果合同部分地具有私法性质、部分地具有公法性质的话，如何确定其法律性质呢？例如目前最受关注的是收取长途货运汽车高速公路通行费的案例。在《欧盟服务指令》的适用范围之外，德国立法者仍然可以规定统一机构的适用。最后，联邦并未能废除存在于实体性法规中的程序性规范，即其并未能在立法上完全和清晰地实现程序法与实体法之间的区分。

在《欧盟服务指令》的适用范围之外，德国立法者仍然可以规定统一机构的适用。统一商谈对象并非主管行政机关，也不能主导程序的进行，而只能是起到支持作用。[63] 但组合合同毕竟只能在非常特殊的情况下才可能存在，如果并非在此极其特殊的情况之下，在形成该合同的主体约定系依据公法规范的情况下，通常应认定该合同具有公法性质。为此，行政程序法第71d条规定了主管行政机关与各统一机构之间负有相互合作的义务。

与此同时，行政机关的种类之多是难以计数的。问题是，法律的上述变迁是否有必要。

获得与决定一同公布的法律救济途径的权利。[7] 立法者最初所追求的目标是制定一部统一的行政程序法。关于混合合同的法律性质。[57]见：Peine（Fn. 1），Rn. 834 ff。

达成这一发展的条件是，联邦对于制定行政程序规范及其附属性内容具有排他性的立法权。[48]相应地，在个案的具体程序设置中，如果程序法赋予了行政机关裁量权的话，程序的实际设置应当是公正的，不可使参与程序的任何一方居于更为有利的地位。[8]参见Kopp/Ramsauer （Fn. 1），Einfuhrung Rn.25。部分法律中规定了阅览案卷的权利，其他的法律还在特定领域中形成了几乎完整的程序规范。

联邦立法者最初所追求的目标是制定一部统一的行政程序法，即以一部统一的法律对联邦、各州以及其他行政机关的行政程序作出规定。哪一法院对此具有管辖权？如果整体而言合同具有私法性质的话，则普通法院具有管辖权。

在此，也可以适用所谓两阶段理论：对于是否获得公共任务的问题，适用公法。[11]其次，特别行政领域要求保留专门的行政程序法。

产品对于健康和安全的损害与危害。行政机关给出的理由并不能使本案清楚地区别于类似案件、或者行政机关不顾个案中的特点而给出的是格式化的理由。第59条[公法合同之自始无效] 第2a款：如果行政机关并未确认其对于依法完成公法任务具有足够影响的话，依据第54条第3款签订的合同自始无效。进入专题： 行政程序 法典化 基本法 。但其是否可以实现却是值得怀疑的。Renck, BayVB1.1990, 703. [24]参见Ule und Becker, Verwaltungsverfahren im Rechtsstaat, 1964; Mayer/Knopp, Allgemeines Verwaltungsrecht. 5. Au-fl. 1985,§42 II。

[19]各州内政部长于1976年2月20日对于并行立法作出了决定，虽然该决定并非基于某种特定的法律形式而作出，但各州至今都在相当大程度上仍然遵守该决定。公共任务的分配属于正式的行政程序。

但仅有法律作出明确规定的情况下，才可以将行政权力让渡给私方。目前，这些条文已‘经被有关统一机构的规范所取代。

BVerwGE 61, 82：行政机关的运转能力。[20]Vgl.Peine （Fn.1），Rn. 142 ff.， 303 ff. [21]S. statt Vieler Kopp/Ramsauer, Einftihrung Rn. 2. [22]这是在德国已经占据了绝对主导地位的观点。

如果行政机关拒绝申请的话，公民可以诉至行政法院（第9条）。一定额度之下的公共任务仍然沿用预算法，多数情况下也会适用行政内部规定，其中最重要的是有关劳务的规定。[4]在联邦行政程序法出台之前，有关行政程序的规范主要涉及以下内容：行政机关执行法律的方式与形式，形成公共意志的形式，审查与准备行政决定的方式，相关人的告知与参与，其他行政机关以及审查机构的协作，行政活动收取的费用等。当然，这些并不能改变联邦仅实现了部分法典化的事实。

第71b条第2款规定，统一机构接受公告、申请、意思表示与证明材料，并直接转交主管行政机关。所谓其他行政机关即其他承担公共行政任务的主体，包括乡镇机关、公法上的社团、设施和基金会等。

行政机关并未公开其作出决定的主体性事实与法律理由，违背了法律、内部行政规定或判例。二、现状：行政程序法的实践 （一）法律的适用—学理中的问题 1．基本点：众多学理问题的解决 德国联邦和各州行政程序法实施至今已有35年之久。

第2条规定，为保护重要的公共或私人利益有所必要时，可以对获得信息的请求权作出限定。州行政机关仅在特殊情况下需要适用联邦法律，此即所谓联邦的委托行政，也即联邦在立法上的附属权能。

Huber, Grundrechtsschutz durch Organisation und Verfahren als Kompetenzproblem in der Gewaltenteilung und im Bundesstaat, 1988。审查程序中适用调查原则，相关人有权阅览案卷，程序中适用言辞审理程序，并由独立的、通常以三人组成的公共任务分配委员会作出决定。长期的历史所留下来的影响是，行政程序主要还是秘密进行的，至多是参与程序的相关人为维护本人权利才可以阅览案卷。此外，《行政程序法》第71a条至第71e条规定的统一机构并不仅仅适用于服务提供者在其他国家承担的服务性活动，而是同时适用于其在本国承担的服务性活动。

[68]V.22. 12. 2004, BGBI. I S.3704. [69]Vgl. BTag-Drs. 15/3406, S. 14. [70]V.26.3.2007，GVB1. I S. 74. [71]5.12.2005，BGBI. I S. 2722. [72]2007年11月5日颁布的消费者信息法（VIG），载同年《联邦法律公报》第1卷第2558页。在行政程序中，相关人依据行政程序法第29条有权要求阅览案卷。

通说认为，宪法对于这两种基本权利的保护都直接作用于行政程序法。当然，利益的维护以不影响行政机关的工作为限。

宪法与行政法构成了公法，两者之间的关系为：宪法中包含的是对于国家作出的基本规定，也即公民与国家之间的关系以及国家组织法，而行政法则根据需要对于这些基本规定作出更为具体的规定。60, 269; Kopp, BayVB1 1980, 38 m. w. N. [32]Wahl, VVDStRL 1983，194. [33]对于行政程序而言，这一原则系直接源于《基本法》第3条第1款并第3款。